球盟會(huì )官網(wǎng)入口國家大劇院賄賂疑云為什么這兩天跟國家大劇院的內幕較上勁了？不為什么，因為雖然距離國家大劇院建成開(kāi)放過(guò)去了將近十年，離國際招標過(guò)去了近二十年，但是這些事情并沒(méi)有離我們遠去。公共建筑不是時(shí)裝表演，它建成了就會(huì )幾乎永恒存在在那。這些內幕值得我們反復討論，因為我們太容易遺忘本來(lái)極其重要的事情。表面上國家大劇院只是一個(gè)體量巨大造型怪異的建筑，但它的意義早就超出了建筑本身，作為中國最大的違章工程之一，它的誕生完整地反映了這個(gè)民族的悲劇。我不認為言之過(guò)重，之前付出巨大代價(jià)建成的這座奇觀(guān)，未來(lái)總有一天要遭到“報應”。就像當年保羅安德魯一邊在帝都的工地上興奮地起高樓，一邊遠在家鄉的戴高樂(lè )機場(chǎng)候機樓轟然倒塌了。

　　戴高樂(lè )機場(chǎng)出人意料地塌了。同樣令人吃驚的是，這一事件激起的塵土在北京上空積聚成了國家大劇院的賄賂疑云。

　　2004年5月29日的法國各大報紙都同時(shí)刊登了一位巴黎機場(chǎng)內部工作人員發(fā)來(lái)的匿名信，信中指稱(chēng)為了拿到中國國家大劇院的項目，設計師安德魯所在的巴黎機場(chǎng)公司于1998年4月同一家叫Sodefinance的英國公司簽了一份合作協(xié)議，由這家公司出面斡旋，幫助巴黎機場(chǎng)公司中標，同時(shí)負責從簽約到建筑計劃實(shí)施的一攬子業(yè)務(wù)。據披露，Sodefinance請了一個(gè)中國女商人居間活動(dòng)，做中國方面的工作，為雙方牽線(xiàn)搭橋。而這位立下汗馬功勞的中國女性，圈內人并不直呼姓名，而是以代號“RZB”稱(chēng)之。

　　這位被稱(chēng)為“RZB”的女人在國內的建筑學(xué)圈內小有名氣，她的真實(shí)名字是張茹凌。在國家大劇院項目方案確定階段，她經(jīng)常出現于清華大學(xué)、北京市建筑規劃設計院等地，建筑學(xué)圈內的許多行家都認識她。

　　國家大劇院業(yè)主委員會(huì )王爭鳴在接受早報記者采訪(fǎng)時(shí)也表示，他認識張茹凌，但他否認張曾經(jīng)對業(yè)主委員會(huì )進(jìn)行過(guò)公關(guān)工作。

　　根據他的說(shuō)法，張茹凌是英國Sodefinance公司的代表，由于這家公司和巴黎機場(chǎng)設計公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)ADP）是長(cháng)期伙伴關(guān)系，所以業(yè)主委員會(huì )一直將張作為安德魯身邊的工作人員。他同時(shí)還說(shuō)，在這樣一個(gè)國際競賽中，公關(guān)是不允許出現的。

　　在這封匿名信中，舉報人稱(chēng)，作為回報，Sodefinance本該獲得項目所得的8%。但1999年6月，雙方修改了協(xié)議，將比例增加到11%，后來(lái)又再次水漲船高。據安德魯的一位助手證實(shí)，至是年11月，這一比例已提升至15.44%。一個(gè)月后，經(jīng)巴黎機場(chǎng)總裁批準，Sodfinance和“RZB”拿到手的好處費總共為910萬(wàn)法郎(合計現在的139萬(wàn)歐元)。對此，王爭鳴認為這是法國公司內部的矛盾，與中方無(wú)關(guān)。

　　盡管業(yè)主委員會(huì )完全否認了國家大劇院施工方案競賽中存在賄賂的可能性，但是，這一工程從始至終存在的幾個(gè)疑點(diǎn)卻至今沒(méi)有一個(gè)滿(mǎn)意的答復球盟會(huì )官網(wǎng)入口，這些疑點(diǎn)在沉寂四年后重又浮出水面。

　　2000年6月10日，在國家大劇院方案通過(guò)將近一年以后，49位兩院院士上書(shū)黨中央，要求重新審議國家大劇院的建設問(wèn)題。這些院士在信中說(shuō)道：“我們知道法國方案已為中通過(guò)，但那是在操辦人（指業(yè)主委員會(huì )）片面地注重外型，用空洞、浮夸的辭藻代替科學(xué)的分析、必不可少的經(jīng)濟估算，假借‘大多數人贊賞’的名義，誤導中的結果?！边@其中包括了自始至終參與評審的主任評委吳良鏞院士。

　　根據業(yè)主委員會(huì )編輯的《中國國家大劇院建筑設計國際競賽方案集》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)方案集）一書(shū)的內容，國家大劇院共經(jīng)過(guò)了兩輪競賽和第二輪后的三次修改最后完成。

　　值得注意的是，這幾輪競賽的評委各不相同。在前兩輪競賽結束后，業(yè)主委員會(huì )又組織了三次修改，這一次的專(zhuān)家組中，反對安德魯方案的四名院士，除吳良鏞作為我國建筑學(xué)界的泰斗，仍然擔任專(zhuān)家一組的組長(cháng)外，張錦秋、周干峙和傅熹年均榜上無(wú)名。而另一名兩院院士，東南大學(xué)的齊康教授仍然留在專(zhuān)家組之中，齊康剛被評為法國建筑科學(xué)院院士，一直對安德魯的方案持支持態(tài)度。清華大學(xué)彭培根教授對《東方早報》指出，齊康還在評選期間，帶著(zhù)一群研究生赴法國，幫助安德魯完善圖紙（“優(yōu)化設計”）?！斑@顯然存在著(zhù)利益沖突”違反職業(yè)。

　　據《建筑意》雜志主編蕭默介紹，從西方19世紀中葉開(kāi)始，逐漸普及于世界，重要的建筑方案的產(chǎn)生越來(lái)越經(jīng)常采取設計競標方式，已形成了一套嚴格的前后一貫的不容許例外的競賽規則。

　　但是，國家大劇院的競賽規則卻一直處于變化之中。在《中國國家大劇院建筑設計方案競賽文件附件中》，競賽主辦方對劇院的城市設計要求做出了明確的規定：1、應在建筑的體量、形式、色彩等方面與廣場(chǎng)的建筑群及東側的人民大會(huì )堂相協(xié)調。2、在建筑處理方面需突出自身的特色和文化氛圍，使其成為首都北京跨世紀的標志建筑。3、建筑風(fēng)格應體現時(shí)代精神和民族傳統。

　　據蕭默介紹，主辦方另有一個(gè)關(guān)于國家大劇院的設計要求，這一點(diǎn)，安德魯在接受記者采訪(fǎng)時(shí)也提到了：“我也曾按照業(yè)主委員會(huì )當初對設計方案的要求：‘一看就是個(gè)劇院；一看就是個(gè)中國的劇院；一看就是旁邊的劇院’來(lái)做我的設計，但是苦苦地被禁錮住了，設計出來(lái)的東西很不滿(mǎn)意。后來(lái)我明白了，思路要打開(kāi)，不能受字面的限制?！?/p>

　　令人不解的是，主辦方的規則之后又發(fā)生了變化，蕭默說(shuō)：“到了修改階段，業(yè)主委員會(huì )的規定變成了首先要現代化，其次是中國人民喜愛(ài)，最后是與廣場(chǎng)協(xié)調的‘新三條’（是什么？）?！?/p>

　　“巨蛋”方案誕生后，包括競賽第一輪評委吳良鏞和加拿大建筑大師埃里克森都對這一方案的協(xié)調性提出質(zhì)疑。埃里克森更是以“尸衣”來(lái)形容這一建筑，此后，“墳堆”等稱(chēng)號陸續出現。

　　但是，安德魯對此有他自己的看法：“從建筑學(xué)意義上講，我覺(jué)得大劇院將和人民大會(huì )堂形成一種古典的抒情性的對應結構，即反向的沖突?！倍鴺I(yè)主委員會(huì )的官員也認為這是與周?chē)ㄖ摹耙环N更高層次的和諧”。

　　審美觀(guān)因人而異，本也無(wú)可厚非。但是問(wèn)題在于，這么重要的項目是不是在一個(gè)充分的過(guò)程中選出他的中標方案？

　　王爭鳴對于國家大劇院的招標頗有信心。他認為：“如此大規模的建筑設計國際招標，在國內是第一次。在方案評審中，我們真正發(fā)揚了，不但公開(kāi)展出了第一輪設計方案，還先后召開(kāi)了8次正式座談會(huì )，邀請了部分全國和北京市代表、政協(xié)委員、藝術(shù)家、建筑學(xué)家、劇場(chǎng)技術(shù)專(zhuān)家及國外學(xué)者參觀(guān)評議。國家大劇院設計競賽，將極大促進(jìn)北京乃至全國的建筑設計創(chuàng )新，它表明，中國正邁向更大的開(kāi)放?！?/p>

　　但是，隨后就有學(xué)者提出，座談會(huì )確實(shí)開(kāi)了，但真正的決定權在誰(shuí)手里？一個(gè)備受?chē)鴥韧赓|(zhì)疑的方案就這么通過(guò)了，業(yè)主委員會(huì )卻從來(lái)沒(méi)有就投票的情況和篩選評委的標準做出公布于眾。因而，各種猜測也就隨之二來(lái)。國際競賽的評委張錦秋就此指出，要說(shuō)評選，就是一句話(huà)，整個(gè)操作缺乏透明度。

　　一個(gè)有趣的現象是，這一建筑中標方案的公布竟然是由法新社于1999年8月首發(fā)的，而中國媒體第一次報道此事則是在2000年。但是業(yè)主委員會(huì )在方案集中公布的定案時(shí)間則應該是在1999年的7月22日。

　　法國的《今天建筑》雜志在1999年的9月熱情洋溢地寫(xiě)道：安德魯的方案在一場(chǎng)重要的國際設計競賽中奪得桂冠。它將置于廣場(chǎng)的建筑群中，并與其保持協(xié)調。

　　而安德魯對此也毫無(wú)愧色。他在接受各種媒體采訪(fǎng)的時(shí)候，也始終堅持自己勝利者的姿態(tài)。但是，彭培根對此指出，所謂的國家競賽應該是在1998年11月7日結束的，結果是沒(méi)有一個(gè)方案入選。而《方案集》中也明確寫(xiě)上了評委第二輪評議的結果：絕大多數評委認為，上述所列舉的方案有些雖然已達到比較高的水準，但對特定的地段條件以及其他因素來(lái)講，這些方案均不夠完美，或多或少存在不同程度的問(wèn)題，甚至有較嚴重的缺陷。評委們還認為，基于上述所遴選方案的種種不成熟性，亟需在廣泛征求意見(jiàn)的基礎上，結合任務(wù)書(shū)研究的深入，以足夠的時(shí)間進(jìn)行深化和完善。

　　此后，埃里克森和西班牙評委包費爾就離開(kāi)了中國。時(shí)隔不久，業(yè)主委員會(huì )就展開(kāi)了第二輪競賽后的三次修改。但是令專(zhuān)家們不滿(mǎn)的是，既然稱(chēng)為第二輪競賽的修改，第二輪的評委卻只剩下四位，而第二輪專(zhuān)家選中的方案中，有一些項目也沒(méi)有進(jìn)入最后的修改階段。比如北京市建筑規劃院的方案已經(jīng)入選，最后卻被要求配合英國建筑師進(jìn)行修改。對此，業(yè)主委員會(huì )只是說(shuō)，領(lǐng)導小組認真分析研究了評委會(huì )的意見(jiàn)，決定……

　　但是，法國的電視五臺仍然對安德魯的中標冠以“在國際競賽中獲勝”。為此，一直致力于保護北京古城風(fēng)貌的法籍人士華新民專(zhuān)門(mén)給第二輪競賽的評委埃里克森回信，要求阻止法國電視五臺播出這條新聞。

　　早報記者在蕭默處看到了一封埃里克森先生的回信。信中寫(xiě)道：“我感到遺憾，因我只是在今天早上，即三月二十九日星期四，才收到您的來(lái)信，所以不可能按照您所提出來(lái)那樣去要求第五臺總經(jīng)理阻攔有關(guān)“巨蛋”節目的播放。然而，即使我無(wú)法完全準確地記清當時(shí)設計競賽的日程，我可以跟您肯定地說(shuō)，沒(méi)有一個(gè)評委見(jiàn)過(guò)這只‘巨蛋’。就是假使見(jiàn)到了，也不曾是由一個(gè)評委會(huì )去投它的票?！?/p>

　　第二輪的評委并沒(méi)有見(jiàn)過(guò)安德魯的“巨蛋”，它的巨蛋是在第二次修改的時(shí)候，才呈現在大家面前的。安德魯對新華網(wǎng)的記者描述了一番“巨蛋”誕生的過(guò)程。

　　1999年春，保羅安德魯神情疲憊地回到巴黎，感到極大的壓力。他期待著(zhù)沖出谷底，渴望捕獲靈感，就開(kāi)始了神秘的出行。在一個(gè)連自己也叫不出名的美麗的海濱小鎮，他停下車(chē)，找到一個(gè)旅館，關(guān)起門(mén)，冥思苦想。一個(gè)星期過(guò)去了，已是兩頰深陷的他終于打開(kāi)房門(mén)，抱出一摞圖紙。

　　而這張他冥想出來(lái)的圖紙，早報記者卻在彭培根處見(jiàn)到了一張非常相似的設計，這是安德魯投標大阪水族館的設計圖，畫(huà)中的設計和國家大劇院如出一轍，從表面的效果圖來(lái)看，水族館的圖只是上面的圓球略小。彭培根對此評價(jià)道：“水族館的設計怎么能用到劇院中來(lái)，這完全是胡鬧?！?/p>

　　事實(shí)上，安德魯在承接國家大劇院的投標前，一直是一個(gè)優(yōu)秀的機場(chǎng)設計師。這是他第一次涉足劇院的設計。安德魯一直自稱(chēng)設計過(guò)巴黎德方斯凱旋門(mén)，但事情的是，原來(lái)負責設計的丹麥設計師奧特文斯佩瑞克森不幸去世，才給了他這樣一次機會(huì )。難怪有建筑師在評價(jià)安德魯的作品時(shí)認為，國家大劇院仍然延續了安德魯一貫的飛機場(chǎng)設計思路。

　　安德魯的許多話(huà)總是自相矛盾，他在談到國家大劇院是否尊重中國文化時(shí)，曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“關(guān)于大劇院與周?chē)ㄖ年P(guān)系的問(wèn)題，為了能使其與周?chē)沫h(huán)境更加和諧，我是競賽中唯一一個(gè)冒風(fēng)險在競賽的某一階段提議改變大劇院位置的人。目的在于使其與人民大會(huì )堂具備一種古典的和諧，同時(shí)留出更多的園林給常來(lái)留連的公眾?！钡钱斨袊v法大使勸他在設計時(shí)尊重中國的歷史，他卻回答到：“我就是要切斷歷史?！痹诘诙畬媒ㄖ煷髸?huì )上，他更是語(yǔ)出驚人：“我認為保護一種文化的唯一辦法，就是要把它置于危險境地?！?/p>

　　安德魯在接受《南方周末》記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)：“我是競賽中唯一一個(gè)冒風(fēng)險在競賽的某一階段提議改變大劇院位置的人?！钡?，他回到法國后，卻對媒體說(shuō)：“第二輪的設計要求發(fā)生了變化，尤其是用地上重要的變化和對區域建設禁忌的突破，同時(shí)又放寬了對演藝廳設計和功能要求上的靈活度，以及外部體量上的創(chuàng )作自由度和松解了該地段的整體規劃概念?！?/p>

　　談及安全問(wèn)題，安德魯同樣前后矛盾。一直以來(lái)，國家大劇院的安全問(wèn)題都引人詬病。但是安德魯對此卻表現出自己的信心。他在接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)：“安全問(wèn)題已經(jīng)與中國方面的專(zhuān)家討論過(guò)并得到他們的同意。大劇院將和中國的法國的任何建筑一樣安全?！?/p>

　　但是著(zhù)名建筑師貝聿銘的弟弟貝聿昆在接受鳳凰衛視采訪(fǎng)時(shí)，講述了一個(gè)他和安德魯對話(huà)的故事。安德魯處于對貝聿昆的尊重，曾邀請他去參觀(guān)國家大劇院，當貝聿昆問(wèn)安德魯，觀(guān)眾席都在地下這么深的地方，如果發(fā)生了安全問(wèn)題，觀(guān)眾怎么逃生，安德魯當即回答說(shuō)，這不可能發(fā)生。

　　對此，國家大劇院業(yè)主委員會(huì )的解釋是，國家大劇院的消防疏散通道最終是按1.5萬(wàn)人能迅速撤離的標準設計的。其中，在地下3米和7米處，各有觀(guān)眾疏散通道8到9處，它們從巨型水池底下穿過(guò)，直通外部廣場(chǎng)。觀(guān)眾通過(guò)這些通道，能夠在4分鐘之內全部安全疏散，這比消防條例中規范的6分鐘的時(shí)間還要短。